Como muchos en Estados Unidos, Kate Starbird vio un aumento en desinformación en la previa a las elecciones presidenciales de 2016 entre Donald Trump y Hillary Clinton. Todos hablaban de ‘noticias falsas’ – historias fabricadas que se compartían ampliamente en redes sociales y diseñadas para influir en la elección.
Pero a diferencia de la mayoría de la gente, Starbird estaba preparada para investigar el problema. Como científica informática en la Universidad de Washington en Seattle, Starbird había estudiado la propagación de desinformación durante crisis como huracanes y guerras civiles.
Lo que vio no eran solo rumores arraigándose, sino mentiras deliberadas; desinformación que, dice ella, «se estaba hundiendo en la estructura de Internet». Cuando las elecciones de 2020 llegaron – esta vez enfrentando a Trump contra Joe Biden – Starbird estaba lista para rastrear la propagación viral de cientos de noticias falsas en la plataforma de redes sociales Twitter (ahora X) en los días previos a la elección. Encontró más de 300 narrativas fabricadas1 diseñadas para sembrar dudas sobre la legitimidad de la elección.
Analizando el impacto de la desinformación en las elecciones
Poco después de hacer público su trabajo, ella y sus colegas se convirtieron en blanco de lo que ella llama una estrategia «multiusos» para desacreditarlo. Desde entonces, ha sido demandada en varios juicios de alto perfil, fue citada para comparecer en audiencias del Congreso y ha defendido acusaciones de que conspiró con el gobierno para censurar la libertad de expresión en Estados Unidos. También ha sido inundada con solicitudes de información pública, demandada por no responder a esas solicitudes lo suficientemente rápido y bombardeada con preguntas deshonestas de medios hostiles.
Investigadores como Starbird, que estudian cómo se llevan a cabo las elecciones y qué factores influyen en sus resultados, a menudo se convierten en imanes para un público cada vez más dividido e insatisfecho. La polarización política se ha intensificado en los últimos años en países como Estados Unidos, Turquía, India, Polonia y Brasil.
Cerca de la mitad de la población mundial vive en países que celebrarán elecciones en 2024. Dos de las contiendas más importantes son en India, donde se declararon los resultados a principios de este mes, y en Estados Unidos, que tiene previsto votar en noviembre. En ambos países hay sugerencias de que los procesos democráticos, incluidas las elecciones libres y justas, se están erosionando. Nature habló con científicos de todo el mundo cuyo trabajo los ha arrojado tanto a la luz pública como a la política, a veces con consecuencias drásticas para sus vidas personales y profesionales. Muchos han descubierto que la situación puede volverse rápidamente insostenible, especialmente en lugares donde falta apoyo para los investigadores. «El apoyo institucional es fundamental», dice Starbird.
Kate Starbird fue objeto de ataques dirigidos.Crédito: Jovelle Tamayo/The Washington Post/Getty
Académicos y la presión política en la investigación electoral
En los Estados Unidos, un tema electoral que genera mucha controversia es la redistribución de distritos, el proceso que se lleva a cabo cada diez años en el que se redibujan los mapas electorales después del censo nacional para garantizar que cada distrito tenga un número similar de personas. Esta redistribución determina los límites de una comunidad que votará por un legislador, y tiene una larga historia de manipulación política. «La redistribución en Estados Unidos es extraña», dice Sam Wang, un neurocientífico que también dirige un grupo de investigación que estudia elecciones y mapas electorales en la Universidad de Princeton en Nueva Jersey. Una de las peculiaridades del sistema, según Wang, es que los funcionarios electos controlan cómo se dibujan los mapas electorales, a menudo dando a un partido el poder de introducir sesgos en los mapas a través de un proceso conocido como gerrymandering.
Cuando entendió por primera vez esta peculiaridad del sistema estadounidense en 2012, Wang dice que «mi mente estaba un poco volada». Los legisladores son recompensados por diseñar mapas que beneficien a su propio partido, y la ley federal de EE. UU. lo permite, en su mayoría, aunque algunos estados ahora tienen procesos y organismos independientes de redistribución para mitigar el gerrymandering. Wang fundó el Proyecto de Gerrymandering de Princeton para desarrollar pruebas matemáticas simples que los tribunales podrían utilizar para determinar si los mapas de redistribución eran justos o no. Escribió tres pruebas en un artículo influyente2 en 2016, y redactó varios informes para la Corte Suprema de Estados Unidos, que estaba escuchando casos que desafiaban los mapas electorales en esa misma época.
Sam Wang fue acusado de sesgo y hostigamiento.Crédito: Universidad de Princeton, Sameer A. Khan/Fotobuddy
En 2022, Wang actuó como experto técnico durante la redistribución en Nueva Jersey. Cuando la comisión a la que asesoraba seleccionó un mapa favorecido por el partido Demócrata, Wang fue acusado públicamente de sesgo y de manipular datos para influir en la decisión.
También fue acusado de maltratar a sus compañeros de trabajo y de estar bajo investigación por acoso sexual en su universidad, una afirmación que Princeton refutó rápidamente. Wang dice que la atención no lo sorprendió: anteriormente había generado controversia con artículos que había escrito sobre temas como el entrenamiento cerebral y el autismo. Pero atacar su carácter por el trabajo profesional que estaba haciendo era algo nuevo. «La política se vuelve personal», dice Wang. «No es un ámbito donde la evidencia tome el centro de atención, y descubrí que eso fue una experiencia novedosa», dice.
La Universidad de Princeton investigó las acusaciones de manipulación de datos y hostigamiento, y concluyó, en agosto de 2022, que las denuncias carecían de mérito. Una investigación adicional realizada por la Comisión Estatal de Investigaciones de Nueva Jersey (SCI), que tardó otro año en completarse, también concluyó que Wang no había manipulado datos. Pero durante esas investigaciones, Wang no pudo defenderse públicamente. Princeton publicó declaraciones «aclarando los hechos» a medida que avanzaba la investigación de la SCI, dice Wang, por lo cual está agradecido. A pesar de los desafíos, Wang no podría soñar con abandonar su trabajo en elecciones para enfocarse únicamente en la neurociencia. «Amo a todos mis hijos por igual», dice.
Interferencia política en la academia a nivel mundial
Otros países también están experimentando una creciente interferencia política en la academia y una reacción política para los académicos que trabajan en política. Hungría es un ejemplo. Desde 2010, su gobierno ha estado liderado por Viktor Orbán, un autoproclamado defensor de la ‘democracia iliberal’, que rechaza los valores liberales occidentales en favor de políticas que promueven los intereses nacionales. En 2019, su gobierno tomó el control de los institutos de investigación del país, y las preocupaciones sobre la pérdida de libertad académica llevaron a una protesta internacional.
Gilles Verniers dice que algunas universidades privadas sucumben a la presión política en India.
El Dr. Zsolt Enyedi, politólogo en la Universidad de Europa Central (CEU) en Budapest, es una persona que ha comenzado a sentir la presión. Es investigador principal en un importante consorcio multinacional de académicos, financiado por la Unión Europea, llamado Neo-autoritarismo en Europa y la respuesta democrática liberal (AUTHLIB). El consorcio se lanzó en octubre de 2022 para investigar cómo y por qué surge el iliberalismo. Enyedi dice que nunca había sido amenazado o atacado por su investigación, hasta este año. En enero, una serie de artículos en varios medios de comunicación señalaron a Enyedi y atacaron a la UE por utilizar dinero público para apoyar investigaciones que, según los artículos, estaban «sesgadas contra democracias iliberales y a favor de la agenda de George Soros». Soros, el multimillonario nacido en Hungría que fundó la CEU, es conocido por su apoyo a causas políticas progresistas y liberales. Un artículo sugiere que la UE estaba ayudando a la ‘red de Soros’ a interferir en las elecciones europeas utilizando el dinero de los contribuyentes de la UE. «Las afirmaciones eran ridículas, pero el ataque mediático no tuvo consecuencias prácticas para mí», dice Enyedi.
Turquía es otro país que ha seguido un sendero cada vez más autoritario, y ha tomado una serie de medidas para restringir la libertad académica en los últimos 15 años. La situación alcanzó su punto máximo después de que el país declarara un estado de emergencia en julio de 2016 tras un intento de golpe de Estado. Miles de académicos que eran sospechosos, a menudo sin fundamentos, de complicidad en el golpe o en desacuerdo abierto con el gobierno fueron arrestados y perdieron sus trabajos.
Pero aquí, los politólogos dicen que el problema no es que sientan presión del estado o de organizaciones afines al gobierno mientras investigan los paisajes políticos y electorales. «Nuestro mayor problema es que somos ignorados tanto por los medios como por la comunidad en general», dice Ali Çarkoğlu de la Universidad Koç en Estambul, quien estudia el comportamiento de voto.
Berk Esen no ha enfrentado represalias serias o intentos de censura, incluso cuando ha sido crítico abiertamente con las credenciales democráticas del gobierno.Crédito: Universidad Sabanci, Sameer A. Khan/Fotobuddy
Algunos académicos en otros lugares no han tenido la oportunidad de continuar con su trabajo. «Mi trabajo en India ya no existe», dice Gilles Verniers, politólogo que se vio obligado a dejar su puesto como jefe de un centro de investigación electoral en la Universidad privada de Ashoka en Sonipat, al norte de Nueva Delhi, en septiembre de 2023. Verniers había fundado el Centro Trivedi para Datos Políticos (TCPD) como una fuente de datos de acceso abierto sobre elecciones indias, incluidos datos demográficos de los candidatos y resultados de elecciones en tiempo real, en 2016.
Gilles Verniers dice que algunas universidades privadas están cediendo a la presión política en India.
“Inicialmente hubo mucho entusiasmo por el centro”, dice Verniers, quien ahora trabaja en el Amherst College en Massachusetts. Esto se debe a que el centro también informaba sobre datos de salud, delitos y pobreza que argumenta que se había vuelto más difícil de obtener a través de agencias gubernamentales en la última década. Por ejemplo, en 2021, el censo nacional de la India, que se realiza cada diez años, se pospuso por primera vez desde 1881. Los informes anuales sobre gastos de los hogares – importantes para medir la pobreza – también se han retrasado. El trabajo de Verniers3 se convirtió en el centro de una tormenta política en 2020 cuando reveló que la representación de grupos étnicos y religiosos minoritarios en roles de liderazgo del gobierno no era tan alta como el gobierno sugería. Dice que la controversia, que incluyó acusaciones públicas de que tergiversó los datos, hizo que los donantes se pusieran nerviosos y, finalmente, provocó que la Universidad Ashoka absorbiera su centro en uno nuevo, haciéndolo redundante en el proceso.
James Gomez dice que a los científicos electorales en Asia les resulta difícil investigar temas polémicos sin enfrentar desafíos desde dentro de la estructura de una universidad.
En una declaración a Nature, la Universidad Ashoka dijo que Verniers no pasó el riguroso proceso de estabilidad en la universidad, y que la integración del TCPD en el nuevo centro – que proporciona «un repositorio de datos públicos de acceso abierto en campos interdisciplinarios, que incluyen áreas sociales, climáticas, computacionales, biociencias, entre otros campos» – «no tiene conexión con ningún financiamiento u otros factores externos».
Verniers dice que el cierre del TCPD es solo un ejemplo de una tendencia preocupante en la India para restringir la libertad académica. En enero, el Centro de Investigación de Políticas (CPR) en Nueva Delhi, un grupo de expertos sin fines de lucro en el que Verniers también tiene un nombramiento, perdió su licencia para obtener fondos del extranjero. La decisión – ampliamente vista como política – ha bloqueado la financiación al CPR, poniendo en peligro su futuro.
Nitasha Kaul, politóloga en la Universidad de Westminster en Londres, dice que las voces críticas del gobierno han sido acalladas. Inicialmente, dice, el principal objetivo era la prensa. Pero el gobierno ahora se está enfocando en los académicos.