¿El modelo PI? Leonardo DiCaprio interpreta al astrónomo Randall Mindy, con Jennifer Lawrence como su estudiante graduada Kate Dibiasky, en la sátira de desastres Don’t Look Up.Crédito: Bluegrass Films/Entertainment Pictures/Alamy
La trayectoria de la mayoría de las personas que aspiran a una carrera en la investigación académica es bien conocida: primero se obtiene un doctorado, luego se pasan por una serie de trabajos a término fijo. Para una pequeña minoría, esto eventualmente conduce al codiciado rol de investigador principal (PI) y la oportunidad de establecer su propio grupo de investigación. Muchos de los investigadores postdoctorales que contrates albergarán la misma ambición. Un suministro creciente de talento persiguiendo un número relativamente estático de posiciones permanentes resulta inevitablemente en un complicado camino hacia el estatus profesional.
El proceso para convertirse en un PI es estresante y precario, y, en muchos aspectos, no refleja la naturaleza cada vez más colaborativa de la ciencia hoy en día. Tampoco es saludable para los intereses a largo plazo de la empresa de investigación, que, según algunos científicos, lucha por producir descubrimientos e innovaciones disruptivas1.
¿Cuál es el estado de contratación de investigadores en la ciencia? Comparte tus conocimientos con Nature
Estas observaciones no son nuevas. Investigadores en todas las etapas de su carrera las han descrito en las páginas de Nature. Esta semana, nuestro equipo de carreras ha lanzado su primera encuesta global de gerentes de contratación y líderes de investigación, con la esperanza de capturar sus experiencias en el proceso de contratación.
Líderes de investigación han propuesto soluciones previamente (ver, por ejemplo, ref. 2), pero estas han tenido poco éxito. ¿Podría al menos parte de la respuesta encontrarse fuera de la academia? En enero, un equipo de investigadores en el Tony Blair Institute for Global Change (TBI), un grupo de expertos con sede en Londres establecido por el ex primer ministro del Reino Unido, propuso una idea que algunos académicos podrían considerar radical.
Bloqueo creativo
El equipo se adentró en la estructura y resultados de la investigación académica. Para su horror, los investigadores descubrieron un sistema que, en sus palabras, “termina recompensando a los administradores y constructores de imperios, no a científicos creativos activamente comprometidos en la investigación y mentoría”. Tienen mucho más que decir en su informe, Un Nuevo Propósito Nacional: Liderando la Revolución Biotecnológica (ver go.nature.com/3vvnpy5), pero esta cita demuestra su sorpresa por cómo está estructurada la academia y cómo opera.
La ciencia ‘disruptiva’ ha disminuido — y nadie sabe por qué
La estructura de la academia también está atrayendo atención de los responsables políticos de alto nivel porque la ciencia se ve cada vez más como una forma de impulsar el crecimiento económico. El crecimiento apenas supera el 1% en muchos países que albergan algunas de las principales universidades del mundo e industrias basadas en la ciencia, como la aeroespacial y farmacéutica. Los líderes políticos quieren saber cómo mejores asociaciones entre la academia e industria, junto con el potencial de la inteligencia artificial, pueden acelerar el crecimiento. Para responder confiablemente a sus preguntas, los asesores necesitan comprender cómo funcionan las universidades y cuáles podrían ser los impedimentos para mejorar.
Una de las sugerencias en el informe del TBI es organizar la investigación y desarrollo (I+D) en algunas partes de la academia de manera similar a cómo está estructurada en algunas corporaciones intensivas en I+D. En lugar de distribuir fondos a través de un único PI, el dinero y la toma de decisiones serían compartidos entre líderes senior. Según esta visión, los salarios y condiciones serían mejores que en el modelo actual, y también podría haber más roles permanentes disponibles. Un enfoque similar, denominado la Organización de Investigación Centrada, fue descrito a principios de este año en un comentario en Cell por Samuel Rodriques, un investigador del Instituto Francis Crick en Londres3.
Estos modelos no son exclusivos de las corporaciones; también existen en algunos laboratorios nacionales financiados por el gobierno. Estos están dedicados principalmente a la investigación aplicada, y el estatus de empleo de sus científicos es similar al de los trabajadores del servicio civil. Sin embargo, esto dificulta la colaboración externa.
Una agencia tipo DARPA podría impulsar la innovación en la UE — pero no puede ser a expensas de los programas existentes
Otro modelo se ve en la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa de EE. UU. (DARPA) y su creciente número de contrapartes en todo el mundo. En este sistema, los gerentes de subvenciones — seleccionados de un grupo de los PIs más exitosos — tienen un poder e influencia considerable. Por lo tanto, se podría argumentar que esto no ofrece una mejora real sobre el modelo de PI.
Existen otros modelos, y muchos problemas asociados que desentrañar. El sistema actual, en el que los financiadores otorgan grandes subvenciones a un individuo, que luego emplea a 5, 10, 20 o más personas, todas con la ambición de convertirse en un PI, ha servido bien a la academia, pero inevitablemente llevará a un exceso de investigadores. Algunos podrían decir que crear más personas altamente calificadas es algo bueno, independientemente de si eligen carreras de investigación, porque sus conocimientos y habilidades les beneficiarán independientemente de su ocupación. Otros podrían discrepar, argumentando que la investigación debería estar sujeta a los tipos de limitaciones de contratación que existen en profesiones como la medicina. Otro argumento es que la sociedad se beneficiaría más al tomar recursos que se destinan a la formación en investigación e invertirlos en programas, como las aprendizajes, que ayudan a las personas a desarrollar habilidades más específicas.
Nos gustaría conocer tus pensamientos. Participa en nuestra encuesta de gerentes de contratación (ver go.nature.com/3zq1x2z) o participa en nuestra encuesta (ver go.nature.com/linkedin). ¿Estás de acuerdo en que el modelo PI está roto? Si es así, ¿qué cambiarías y por qué? Si no estás de acuerdo, o puedes ver desventajas en las alternativas, ¿cuáles son tus reservas? Tus pensamientos informarán nuestra cobertura futura de este asunto.