La incertidumbre del acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre Estados Unidos y China
Al final de agosto, está programado que el Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica (STA, por sus siglas en inglés) entre Estados Unidos y China llegue a su fin. Este pacto histórico para apoyar la investigación conjunta se ha renovado cada cinco años desde que se firmó por primera vez en 1979, cuando las dos naciones normalizaron las relaciones diplomáticas. Sin embargo, en un año de elecciones acalorado y con solo un consenso bipartidista en la política estadounidense – la antagonismo hacia China – es incierto si el STA será renovado esta vez.
En febrero, el STA se extendió por otros seis meses después de una campaña de carta abierta – lanzada por los físicos Steven Kivelson y Peter Michelson en la Universidad de Stanford en California – instando al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a renovar el acuerdo. La carta, firmada por más de 1,000 investigadores, incluidos premios Nobel, argumentaba que el STA es un marco para investigaciones abiertas y fundamentales y que dichas investigaciones benefician a Estados Unidos y al mundo.
Estas investigaciones son un principio fundamental de la empresa científica. En los Estados Unidos, está protegido por la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 189 (NSDD-189), emitida por la administración del presidente Ronald Reagan en 1985 durante la Guerra Fría y reafirmada por el presidente George W. Bush en 2001 después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. La NSDD-189 establece que los productos de la investigación fundamental deben permanecer sin restricciones en la medida de lo posible, promoviendo la comunicación abierta y libre de los hallazgos científicos. La directiva tiene como objetivo apoyar el liderazgo de Estados Unidos en ciencia y tecnología y reconoce que el intercambio de conocimientos científicos fundamentales rara vez representa una amenaza para la seguridad.
Sin embargo, en la última década, las dinámicas geopolíticas han cambiado, llevando al gobierno de Estados Unidos a pasar por alto cada vez más este principio fundamental. Los investigadores con sede en Estados Unidos que han llevado a cabo actividades académicas normales con sus contrapartes chinas han sido etiquetados como espías. Agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. han interrogado a científicos simplemente debido a sus antecedentes chinos y sus disciplinas de investigación. En el año 2023, Florida promulgó una ley que restringe la contratación de estudiantes de posgrado procedentes de un «país preocupante», principalmente China, en laboratorios académicos de universidades estatales. En enero de este año, el Congreso de Estados Unidos intentó resucitar la ‘Iniciativa China’, un programa establecido por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos para enjuiciar a presuntos espías chinos en la investigación y la industria estadounidenses, a pesar de que el programa inicial, que se lanzó en 2018, estaba plagado de fallas y fue cerrado en 2022. En junio, la Cámara de Representantes de Estados Unidos propuso un proyecto de ley que prohibiría al Departamento de Defensa financiar a cualquier universidad estadounidense que tenga colaboraciones de investigación con China.
Lamentablemente, estas acciones políticas – mal pensadas en mi opinión y con un sesgo racial evidente – son un signo de lo que está por venir. A nivel práctico, la era de las colaboraciones cercanas e incondicionales entre científicos y tecnólogos estadounidenses y chinos ha llegado a su fin.
Pienso que los científicos deberían considerar ir más allá de argumentar por la apertura solo para la investigación fundamental y elaborar un caso pragmático para continuar las colaboraciones bilaterales en ciertas áreas. Se necesitan narrativas más pragmáticas y un programa operativo que aborde completamente los imperativos de seguridad nacional mientras preserva algunos aspectos de las colaboraciones productivas entre los dos países. Aquí, propongo algunas ideas para la discusión.
La ciencia y la política están vinculadas
Tres obstáculos se interponen en el camino de nuevas colaboraciones científicas y tecnológicas entre Estados Unidos y China.
En primer lugar, justa o injustamente, existe un sesgo anticollaborativo incorporado en el apoyo del gobierno de Estados Unidos a la ciencia. El gobierno federal aumenta la financiación para la investigación y el desarrollo (I+D) no durante tiempos de amistad geopolítica, sino durante períodos de enemistad. Por ejemplo, el lanzamiento del satélite Sputnik 1 de la Unión Soviética en 1957 llevó a Estados Unidos a realizar grandes inversiones en ciencia y tecnología durante la Guerra Fría.
Los líderes académicos y académicos en Estados Unidos han utilizado esta analogía histórica para abogar por un mayor gasto federal en I+D frente a los desafíos geopolíticos y económicos crecientes con China. Pero los investigadores deben reconocer una desconexión inherente cuando piden un mayor apoyo del gobierno mientras presionan simultáneamente por continuar las colaboraciones con China. Solo la enemistad geopolítica más aguda puede alentar al gobierno federal a actuar, pero ese sentido agudo de rivalidad también galvaniza la oposición a las colaboraciones con China, el país que motivó el aumento del apoyo a la ciencia en primer lugar.
En segundo lugar, los responsables políticos y el público no diferencian tan claramente entre la ciencia y la tecnología como muchos en la comunidad académica. Después de todo, el público paga por la investigación científica y tiene derecho a esperar beneficios tangibles de esa inversión y a no verse perjudicado por ella. La distinción entre la investigación fundamental y aplicada es extraordinariamente difícil de registrar en la mente del público y de sus representantes, los políticos.
Los defensores de las colaboraciones entre Estados Unidos y China pueden estar en conflicto y ser selectivos sobre este tema. Han señalado el valor intrínseco de la investigación fundamental, así como los beneficios prácticos para la economía y la sociedad de Estados Unidos cuando las colaboraciones científicas conducen a avances tecnológicos. Ambas posiciones son válidas, pero al juntarlas también resalta la preocupación de que cuando un adversario posee tal conocimiento científico, representa una amenaza en forma de aplicaciones de la investigación. Una vez que se reconoce el potencial de beneficios a través del canal aplicado de la ciencia, uno se ve obligado a reconocer el posible perjuicio a través del mismo canal.
Tampoco se trata de refutar el argumento de la investigación fundamental, sino de reconocer que la ciencia y la tecnología están intrínsecamente conectadas. En marzo, la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NSF) publicó un informe por un grupo de asesoramiento científico de élite llamado JASON, que proporciona orientación al gobierno de Estados Unidos. El informe acepta que los «niveles de preparación tecnológica» deben ser considerados al decidir qué tan abierta debe ser un proyecto de investigación en particular. El informe JASON hace este punto por razones técnicas – que la velocidad de traducción de conceptos de investigación a aplicaciones en ciertos campos se ha acelerado debido a factores como la globalización acelerada y el Internet. Mi punto es que la coherencia lógica nos exige ser francos sobre ambos lados de la ciencia aplicada – el beneficio para la economía, el medio ambiente y la salud de Estados Unidos derivado del progreso científico y tecnológico en China, pero también el aspecto negativo de desplegar dicho conocimiento con fines militares.
Colaboraciones en una era geopolítica
El informe JASON reconoce que el entorno global en evolución requiere enfoques de seguridad de investigación nuevos, señalando que la tecnología militar avanzada emerge cada vez más del sector civil. Propone un proceso de mitigación de riesgos adaptado a proyectos individuales en lugar de imponer controles generales sobre la investigación fundamental que se considera sensible. En esta era geopolítica, cómo lograr el equilibrio adecuado entre la ciencia abierta y los intereses de seguridad nacional es extremadamente desafiante. Aquí hay cuatro consideraciones adicionales.
En la última década, Estados Unidos ha avanzado hacia la investigación aplicada, lo que es parte de las llamadas para reducir el número de estudiantes chinos en los campus universitarios de Estados Unidos. Originalmente concebida como la Ley de la Frontera Infinita – un enfoque visionario y audaz basado en la idea de competencia en lugar de exclusión – el Acta CHIPS y de Ciencia de 2022 señala un cambio en las prioridades de I+D, un movimiento hacia la enfatización de la investigación aplicada sobre la fundamental.
Tanto expansivo como excluyente, el Acta CHIPS y de Ciencia ha aumentado las inversiones en áreas especificadas para reducir la dependencia de las cadenas de suministro extranjeras, especialmente de China, creando una zona de exclusión de colaboraciones con ese país. En el futuro, en aras de proteger la seguridad de la investigación, más temas de investigación podrían trasladarse de los laboratorios universitarios a los laboratorios nacionales, creando más zonas de exclusión. Los laboratorios de investigación nacionales requieren autorizaciones de seguridad, un obstáculo que los investigadores extranjeros no pueden superar.
El informe JASON recomienda que los programas de financiación capaciten a más estadounidenses para realizar investigaciones en áreas sensibles. Aunque es loable cultivar suministros de talento nacional, en un futuro previsible el flujo interno es poco probable que compense si se excluye a los estudiantes de China. Los estudiantes chinos tienen un alto nivel de participación en los campos de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), y China cuenta con una vasta fuerza laboral científica. En 2020, 3.6 millones de estudiantes en China se graduaron en campos STEM, más de cuatro veces el número de 820,000 estudiantes en Estados Unidos.
También, la ciencia y la tecnología se están volviendo más exigentes en términos de capital humano. Para lograr la Ley de Moore – la duplicación del número de componentes en circuitos electrónicos cada dos años – se requieren 18 veces más investigadores que en la década de 1970. Reasignar personal estadounidense a áreas de investigación sensibles dejará a menos personas disponibles para avanzar en otros campos.
En este sentido, reconocer y proteger la investigación sensible puede ser reformulada como un llamado a preservar e incluso expandir colaboraciones, incluidas con China. Clasificar más áreas de investigación mientras se reducen las colaboraciones es una proposición auto-derrotista. Sin infusiones y alianzas con talentos extranjeros, los científicos estadounidenses terminarán compitiendo entre áreas de investigación. El progreso nacional se ralentizará y se estrechará.
En total, la colaboración en ciencia y tecnología puede ser un medio para reconstruir parte de la confianza perdida entre los dos países. Durante la Guerra Fría, los científicos jugaron un papel crucial en la estabilización de las relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos al abogar por el control de armas, promover la diplomacia científica y fomentar la comprensión mutua. Las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, iniciadas en 1957, reunieron a científicos de esos dos países y proporcionaron una plataforma neutral para el diálogo, un logro reconocido con el Premio Nobel de la Paz de 1995.
Incluso en los albores de Sputnik, la Unión Soviética y Estados Unidos no cortaron todas las colaboraciones. El Acuerdo de Intercambio Cultural Lacy-Zarubin de 1958, un acuerdo de intercambio cultural entre Estados Unidos y la Unión Soviética, facilitó el movimiento y la colaboración de estudiantes y académicos. Y en la década de 1960 y 1970, los dos países trabajaron juntos en la erradicación de la viruela, bajo la Organización Mundial de la Salud, un proyecto que brindó beneficios duraderos a la humanidad.
Diálogos similares y canales de comunicación son necesarios entre Estados Unidos y China hoy. Existe una afinidad natural entre los científicos de los dos países, debido a colaboraciones pasadas, lazos de relación y conexiones familiares. Aunque China se ha acercado más a Rusia en su política exterior, eso no necesariamente se aplica a los científicos chinos. Los científicos de ambos países comparten más terreno común de lo que sugieren las marcadas diferencias entre sus sistemas políticos.
Los investigadores están bien equipados para llevar a cabo la diplomacia entre personas de diferentes culturas y sistemas políticos. En todo el mundo, hablan el mismo idioma – de matemáticas, lógica y evidencia. Aunque el sistema político chino impone controles cada vez más estrictos a la investigación en ciencias sociales, ha concedido a los investigadores una libertad casi absoluta en la investigación STEM.
En 2013, nueve universidades chinas y varias organizaciones extranjeras emitieron la Declaración de Hefei sobre las Diez Características de las Universidades de Investigación Contemporáneas – un manifiesto de las aspiraciones chinas para hacer que sus universidades sean de clase mundial en educación e investigación. Los firmantes afirmaron “el ejercicio responsable de la libertad académica” y “una cultura de investigación basada en la investigación abierta”. El apoyo es evidente desde la cúpula. Uno de los firmantes, Chen Jining, que luego era presidente de la Universidad de Tsinghua en Beijing, es ahora miembro del politburó del Partido Comunista Chino.
¿Qué sigue?
En esta época de tensiones geopolíticas elevadas, los científicos no deberían ser meros espectadores; deben aprovechar sus conexiones personales y profesionales para promover el diálogo y la comprensión. Las relaciones entre Estados Unidos y China son demasiado importantes para dejarse enteramente en manos de los políticos. Mi llamado a la acción es preservar las colaboraciones entre China y Estados Unidos proponiendo ideas y planes concretos en lugar de solo defender la investigación fundamental como un primer principio. Permítanme concluir este comentario con dos ideas adicionales.
En primer lugar, los científicos de ambos países deben participar más en las discusiones sobre inteligencia artificial (IA) en un lugar neutral y de terceros. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Viena fue el hogar del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados, donde los científicos soviéticos y estadounidenses discutían matemáticas, energía, alimentos y problemas ambientales. Una iniciativa similar puede lanzarse hoy.
La IA está cerca de lo que los economistas llaman una tecnología de propósito general. Se utiliza ampliamente para realizar investigaciones científicas, lo que la convierte tanto en un tema de investigación como en una tecnología para hacer ciencia. Sin llegar a un entendimiento común sobre las reglas y el comportamiento de la IA, las colaboraciones en general se verán afectadas.
En segundo lugar, la comunidad académica podría tener que prepararse para la expiración del STA. Se necesitarán mecanismos alternativos en su ausencia. Una idea es cambiar a un enfoque más definido y organizado, similar al proyecto conjunto de erradicación de la viruela durante la Guerra Fría, en el que los temas y áreas de investigación son mutuamente acordados y supervisados por los dos gobiernos.
Las colaboraciones en esta era geopolítica deben garantizar dos tipos de seguridad: para las naciones y para los investigadores participantes. Este enfoque curado conducirá a algunas pérdidas de autonomía y escala de investigación. No es un método de elección, sino una necesidad y una alternativa de segundo mejor en este momento de tensiones y desconfianza.