Mejora en la redacción de los avisos de retractación
Los avisos de retractación, las declaraciones explicativas publicadas junto con los artículos que han sido retirados de la literatura científica, se han vuelto más claros y accesibles en algunos casos, según un estudio que analizó cientos de estos avisos.
Los resultados, publicados el mes pasado en Accountability in Research, muestran un progreso modesto durante un período de diez años y están limitados en alcance. Sin embargo, los autores señalan la necesidad de que los editores acuerden pautas más consistentes y se comprometan con una mayor transparencia.
“Dependemos de la ciencia y la tecnología para tomar decisiones”, dice Misha Angrist, coautor del estudio y investigador en políticas científicas en la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte. “Si algo resulta ser incorrecto, ya sea por comportamiento malicioso o un error inocente, nos gustaría que la retractación esté en el mismo tamaño de letra y sea fácilmente accesible y comprensible.”
Pautas, no reglas
Los artículos pueden ser retirados por sus autores o editores por diversas razones, como errores honestos, disputas de autoría o problemas derivados de mala conducta en la investigación. Si bien los avisos de retractación se empezaron a publicar en la década de 1970, no existen reglas obligatorias para redactar una retractación.
En 2009, el Comité de Ética en la Publicación (COPE por sus siglas en inglés), una asociación de editores y publicadores de revistas en Eastleigh, Reino Unido, publicó pautas voluntarias sobre retractaciones, incluyendo qué información incluir en los avisos. Luego, en el 2015, la organización de medios Retraction Watch, que sigue la retractación de artículos, publicó recomendaciones sobre qué información debe incluir un aviso de retractación. Estas sugieren que los avisos incluyan una explicación clara de por qué se retiró un artículo, mencionen cuándo la revista fue alertada por primera vez sobre posibles problemas y especifiquen si otros artículos se ven afectados.
“Es realmente importante incluir todo lo que podría haber ocurrido después de la publicación”, incluyendo informes de intentos fallidos de replicar investigaciones y críticas en plataformas de discusión, dice Frédérique Bordignon, quien estudia prácticas de integridad en la investigación en el Instituto de Tecnología de París. Sin avisos de retractación claros y fácilmente accesibles, existe el riesgo de que los investigadores estén “confiando en algo que ya no es confiable”, agrega.
Para investigar si las diversas pautas han llevado a mejoras, Angrist y sus colegas utilizaron la base de datos de Retraction Watch para identificar 768 avisos de retractación emitidos por dos editoriales —Springer (ahora parte de Springer Nature) y Wiley— en 2010, 2015 y 2020. Los investigadores crearon un sistema de puntuación basado en las pautas de COPE y las recomendaciones de Retraction Watch, y lo utilizaron para calificar cada aviso de retractación en una escala del cero al dos.
Los criterios de calificación incluyeron si los avisos eran de acceso libre, en lugar de estar detrás de un muro de pago, y accesibles —es decir, enlazados al artículo. También tuvieron en cuenta si los avisos contenían información clave, como razones detalladas de la retractación, los resultados o estado de las investigaciones sobre posibles conductas indebidas, detalles de qué partes específicas de un artículo son inválidas y quién inició la retractación.
El análisis encontró que las calificaciones de las retractaciones de Springer mejoraron de 2010 a 2020, por ejemplo, la calificación para hacer los avisos accesibles pasó de 1,25 en 2010 a 1,9 en 2020. Sin embargo, permanecieron bajas en algunas categorías, como en el reconocimiento de investigaciones (0,25 en 2020). Los avisos de retractación de Wiley no mejoraron con el tiempo y tuvieron puntuaciones más bajas en algunas categorías en 2020 que en 2010, incluyendo la divulgación de las razones de las retractaciones (1,61 en 2020 comparado con 1,73 en 2010) y la accesibilidad de los avisos (1,29 en 2020 comparado con 1,63 en 2010).
Estudio limitado
Los autores reconocen que su análisis es limitado y no cubre las retractaciones emitidas desde 2020. Un estudio de avisos de retractación más recientes podría proporcionar una mejor comprensión de qué tan bien están funcionando las pautas y estándares actuales, señalan. El número de retractaciones está creciendo rápidamente —el año pasado se registró un récord, con más de 10.000 artículos retractados.
“Es un estudio piloto porque tuvimos una cantidad limitada de tiempo y recursos para hacerlo, pero creo que nuestro trabajo está listo para ser ampliado”, dice Angrist.
“Hemos estado trabajando para asegurarnos de que nuestras notas de retractación sigan una estructura consistente en los últimos años”, dice Chris Graf, director de integridad en la investigación en Springer Nature en Londres. Los criterios actuales de la editorial para los avisos de retractación “proporcionan transparencia y consistencia, además de ser prácticos” y son “más extensos que los establecidos por COPE”, agrega. No siempre es posible mencionar investigaciones realizadas por instituciones de los autores “ya sea porque se proporcionaron en confidencialidad o porque no se proporcionaron en absoluto”, dice. “La mayoría de las retractaciones que publicamos no son resultado de una investigación institucional ni están acompañadas por ella.”
“Wiley apoya el llamado a una mayor estandarización del proceso de retractación, además del uso consistente de marcos existentes”, dice Michael Streeter, director de integridad en la investigación y ética editorial en Wiley, con sede en Malden, Massachusetts. “La señalización clara del estado retractado de cualquier artículo es esencial para los lectores e investigadores. Esto es una práctica central en Wiley.”
El estudio insta a los editores a acordar criterios para la publicación de avisos de retractación. Pero “hasta qué punto esto podría ser aplicable a todas las revistas, todos los tipos de revistas, todos los tipos de artículos… la dificultad es enorme”, dice Bordignon. “Podría ser un camino largo.”